识者谓前四句非诗也，乃题下自注，而后人写之误耳。余以为不然，此正与古谣语无以异，岂复以音韵为限也。

东坡云：……（王）谊伯谓：“西川有杜鹃，东川无杜鹃。涪万无杜鹃，云安有杜鹃”盖是题卜注。……谊伯误矣。且子美诗备诸家体，非必率合程度侃侃者然也。是篇句处凡五杜鹃，岂可以文害辞，辞害意邪？原子美之诗，类有所感，托物以发者也。亦六艺之比兴，《离骚》之法与？苕溪渔隐曰：《杜鹃》诗……或云：明皇幸蜀还，肃宗用李辅国谋，迁之西内，悒悒而崩，此诗感是而作。

洪容斋曰：文贵于达而已，繁与简各有当也。……古《采莲曲》云：“鱼戏荷叶东，鱼戏荷叶西。”杜子美《杜鹃行》：“西川有杜鹃，东川无杜鹃；涪南无杜鹃，云安有杜鹃”。若以省文之法论之，似可裁减，然只如此说，亦为朴赡有古意。

“愁思忽而至……中心侧怆不能言。”此鲍明远诗也，与子美《杜鹃行》语意极相类。或云：此诗子美为明皇作，理宜当然。

起来四句“杜鹃有无”，皆实就身之所历，自纪其所闻。盖公卜宅西川，及成都乱，去之东川梓、阆间，及严武卒，将出峡，乃道涪、万而至云安。杜鹃之鸣有时，西川云安，当其鸣，则闻之而谓之有；东川涪万，当其不鸣，则不闻而谓之无。故初拜于锦城，而云安则身病而不能拜。通篇起结照应如此。……盖杜诗变体甚多，如《三绝句》叠用两刺史，岂旧有此体乎？

首四句观者或连圈子，或大抹之，而胡氏《诗通》从王洙之说，以为是题下甫自注，误入诗中，竟行删去。然详味此四句，终似诗不似注，且饶有奇致，毋宁过而存之。诗亦有关于人伦世道，读之大有可感。

此诗起四句，从古诗“郭东亦有樵、郭西亦有樵”、“鱼戏莲叶东，鱼戏莲叶西”等篇来。俗以为四句是题注，误入篇首，何其陋也。以上四诗（《杜鹃》等）皆少陵自创新格，诗人之所未有。标此数章，以见诗格之宏肆奇变，非詹詹小言、拘束格律声调者所得窥其涯涘也。

申涵光曰：开首四语，起得奇朴。其云拜杜鹃，奇。不能拜而泣，更奇。

古调微辞，集中题凡再见，知其寄慨者深矣。……至于发端四语，不关诗之工拙，谓必如是乃合乐府，亦固哉之论。王士禄曰：兴观群怨，读此慨然有得。

《杜鹃诗》“西川有杜鹃，东川无杜鹃，涪万无杜鹃，云安有杜鹃”，吴曾《漫录》引乐府古词“鱼戏莲叶东”四句，谓杜正用此格，不必叶韵。夏竦指前四为序，本题下公自注，误矣。

邵云：起句古拙。乐府有此法，不害其为大家。本将西川杜鹃陪起云安杜鹃，却用两无杜鹃处搭说，便离奇不可捉摸。本义先在客段中说透，入正文只一找足，此亦虚实互用之法。在拙手必多写云安杜鹃矣。

杜诗“西川有杜鹃……云安有杜鹃”，是古辞“江南可采莲”调；昌黎《庭揪》诗：“朝日出我东，我常坐西偏；夕阳在其西，我常坐东边。当昼日在上，我在中央焉。”亦类此。古人拙处正自不可及。