斫取青光写楚辞， 腻香春粉黑离离。
无情有恨何人见？ 露压烟啼千万枝。
昌谷是李贺的家乡，那儿有青山碧水，茂林修竹。特别是竹，几乎遍地都是。“竹香满凄寂，粉节涂生翠”（《昌谷诗》）。李贺十分爱竹，在摩挲观赏之余，写了不少咏竹的诗句，有时还直接把诗写在竹上，以寄托自己的情思。
诗的前两句描述自己在竹上题诗的情景，语势流畅而又含蕴深厚。句中的“青光”指代竹皮，同时把竹皮的颜色和光泽清楚地显现出来；“楚辞”代指作者自己创作的歌诗。诗人从自身的生活感受联想到屈原的遭遇，这里因借“楚辞”含蓄地表达了郁积心中的怨愤之情。首句短短七个字，既有动作，又有情思，蕴意十分丰富。次句运用了对比映照的手法：新竹散发出浓烈的芳香，竹节上下布满白色粉末，显得生机勃勃，俊美可爱；可是题诗的地方青皮剥落，墨汁淋漓，使竹的美好形象受到污损。这里，诗人巧妙地以“腻香春粉”和“黑离离”这一对矛盾的形象，表现内心的幽愤。
后两句着重表达怨恨的感情。“无情有恨”，似指在竹上题诗的事。诗人毁损了新竹俊美的容颜，可说是“无情”的表现，而这种“无情”乃是郁积心中的怨愤无法抑制所致。对此，姚文燮有一段很精彩的评述：“良材未逢，将杀青以写怨；芳姿点染，外无眷爱之情，内有沉郁之恨。”（《昌谷集注》）诗人曾以“龙材”自负，希望自己能象新笋那样，夜抽千尺，直上青云，结果却无人赏识，僻处乡里，与竹为邻。题诗竹上，就是为了排遣心中的怨恨。然而无情也好，有恨也好，却无人得见，无人得知。“无情有恨何人见？”这里用疑问句，而不用陈述句，使诗意开阖动荡，变化多姿。末句含蓄地回答了上句提出的问题，措语微婉，然而感情充沛。它极力刻画竹的愁惨容颜：烟雾缭绕，面目难辨，恰似伤心的美人掩面而泣；而压在竹枝竹叶上的积露，不时地向下滴落，则与哀痛者的垂泪无异。表面看起来，是在写竹的愁苦，实则移情于物，把人的怨情变成竹的怨情，从而创造出物我相契、情景交融的动人境界来。
这是一首咏物诗。从头至尾写竹，却又无处没有诗人自己的面目精神在。竹的愁颜宛如人的愁颜，竹的哀情也与人的哀情相通。写竹又似写人，其旨趣在有意无意之间，扑朔迷离，使人捉摸不定，然而风神高雅，兴寄深微，远非一般直抒胸臆的诗篇可比。
此诗通篇采用“比”、“兴”手法，移情于物，借物抒情。就表现手法而言，写竹的形态是实，人的感情是虚；而从命意来说，则正好相反，写人的感情是实，竹的形态是虚，因为诗人写竹，旨在表达自己心中郁积已久的哀怨之情。读者在领悟了诗的题旨以后，竹的形象就与诗人自己直接抒情的形象迭合起来，不再是独立自在的实体。这样写，有实有虚，似实而虚，似虚而实，两者并行错出，无可端倪，给人以玩味不尽之感。
（朱世英）

陆鲁望《白莲诗》：“素萌多蒙别艳欺，此花端合在瑶池。无情有恨何人见？月晓风清欲堕时。”观东坡与子帖，则此诗之妙可见。然陆此诗祖李长吉。长吉咏《竹》诗云：“斫取青光写楚辞，腻香春粉黑离离。无情有恨何人见？露压烟笼千万枝。”或疑“无情有恨”不可咏竹，非也。竹亦自妩媚。孟东野诗云：“竹婵娟，笼晓烟。”左太冲《吴都赋》咏竹云：“婵娟檀栾，卫润碧鲜。”合而观之，始知长吉之诗之工也。杜子美《竹》诗：“雨洗娟娟净，风吹细细香。”李长吉《新笋》诗：“斫取青光写楚词，腻香春粉黑离离。”又昌谷诗：“竹香满凄寂，粉节涂生翠。”竹亦有芹，细嗅之乃知。

唐云：通篇化用泣竹事，却不说出。

杨慎列为妙品。周珽曰：乃知“露压烟啼”，为斫写楚辞，则恨从情生。谁谓竹终物也，花草竹木，终无情物也？似不比有情者，能使人可得见耳。此咏物入化境者。“黑离离”含斑意，盖竹亦自妩媚；“情恨”之语，善于描景。焦弱侯曰：汗青写楚辞，既是奇事；“腻香春粉”，形容竹光尤妙。

杨慎曰：结句以情恨咏竹，似是不类。然观孟郊诗“竹婵娟，笼晓烟”，竹可言“婵娟”，情恨亦可言矣。然终不若咏白莲之妙。李长吉在前，陆鲁望诗句非相蹈袭，盖着题不得避耳。胜棋所用，败棋之着也，良庖所宰，俗庖之刀也，而工拙则相远矣。愚意“无情有恨”，正就“露压烟啼”处见。盖因竹枝欹邪厌浥于烟露中，有似于啼，故曰“无情有恨”，此可以形象会，不当以义理求者也。悬想此竹必非琅玕巨干，或是弱茎纤柯，不胜风露者。长吉立言自妙，不得便谓之拙。黄白山评：咏竹而言啼，正用湘妃染泪之事，而隐约见之。不写他书，而写《楚辞》，其意益显。用修所评，黄公所释，皆似隔壁话也。

亦文人不得志于时之作也。……诗多抑塞之词，愤慨之语与讥世疾俗之言，而情辞尤极其瑰诡，诗家竞至以鬼才目之，或且诋为险怪，为牛鬼蛇神，亦诗人中最不幸者矣。