退之诗好押狭韵累句以示人，而不知重叠用韵之病也。《双鸟诗》两“头”字，《孟郊》诗两“奥”字，《李花》诗两“花”字。

韩退之《双鸟诗》，殆不可晓。顷尝以问苏丞相子容，云：“意似是指佛、老二学。”以其终篇本末考之，亦或然也。

韩退之《双鸟诗》，多不能晓。或者谓其诗有“不停两鸟鸣，百物皆生愁”，“不停两鸟鸣，大法失九畴。周公不为公，孔丘不为丘”之句，遂谓排释老而作，其实非也。前云“一鸟落城市，一鸟巢岩幽”，应云“天公怪两鸟，各捉一处囚”，则岂谓释老耶？余尝观东坡作《李白画象》诗云：“天人几何同一沤，谪仙非谪乃其游。挥斥八极隘九州，化为二鸟鸣相酬。一鸣一息三千秋，縻之不得矧肯求？”则知所谓“双鸟”者，退之与孟郊辈尔。所谓“不停两鸟鸣”等语，乃“雷公告天公”之言，甚其辞以赞二鸟尔。“落城市”，退之自谓；“落岩幽”，谓孟郊辈也。“各捉一处囚”，非囚禁之“囚”，止言韩、孟各居天一方尔。末云“还当三千秋，更起鸣相酬”，谓贤者不当终否，当有行其言者。

退之《双鸟诗》，或云谓佛老，或云谓李杜。东坡《李太白赞》云：“天人几何同一沤，谪仙非谪乃其游，挥斥八极隘九州。化为两鸟鸣相酬，一鸣一止三千秋。开元有道为少留，縻之不可矧肯求？”乃知谓李杜也。

《石鼓歌》、《双鸟诗》，尤怪特。“双鸟”必有所指，岂异端欤？

朱彝尊曰：两鸟虽未定所指，谓为释老犹近之。若谓李、杜及己与孟，断然非也。何者？诋斥意多，赞许意少。

柳说迂凿，葛说近之。“三千”，谓夏秋冬三时也。纷纷致疑，总不晓词人夸饰之体耳。

奇纵之文，意近《离骚》，文兼《庄子》，有此游戏笔墨。

柳仲涂有此诗解一篇传于世，谓指释老也。然欧公《感二子诗》及东坡《李太白画象赞》考之，盖专为李、杜而作。《考异》云：“释老、李杜之说，恐亦未然。旧尝窃意此但公为与孟郊作耳。‘落城市’者，己也。‘集岩幽’者，孟也。初亦不能无疑，而近见葛氏《韵语阳秋》已有此说矣。读者详之。”余按：朱子之说是也。柳仲涂等之言，皆愚陋可笑。然公此等诗，何足称奇，故不如《青田二鬼诗》放纵无涯耳。“周公不为公，孔丘不为丘”，后人为此，亦语类矣。

所谓“各捉一处囚”者，谓孟为从事，己为分司；孟已去职，己将还京也。（按：诗有“两鸟既别处”句，则是公已别孟入京，为职方员外郎时矣。）

（韩愈）所心折者，惟孟东野一人……昌黎作《双鸟诗》，喻己与东野一鸣，而万物皆不敢出声。东野诗亦云：“诗骨耸东野，诗涛浦退之。”居然旗鼓相当，不复谦让。至今果韩、孟并称，盖二人各自忖其才分所至，而预定声价矣。

文公《双鸟诗》，即杜诗“春来花鸟莫深愁”，公诗“万类困陵暴”之意而翻出之，其为己与孟郊无疑。刘文成《二鬼诗》出于此。

昌黎《二鸟诗》，柳仲涂以为二氏，朱子以为公与东野，皆未见确证。惟“煌煌东方星，奈此众客醉”，说者以为宪宗在储贰、群小用事而作，为得其意。

至如《双鸟诗》：“雷公告天公……暮食千头牛。”此等诗由怪僻而入诡诞，颇于诗教有害，殊非游于《诗》、《书》之源荐之吐属也。唐人谓元和之风尚怪，殆指公此等诗而言之欤？抑公亦为风气所移欤？要之“滂葩”、“平淡”间，学者酌而用之，斯善学昌黎矣。

此篇或因苏子瞻《赞太白像》有云：“化为两鸟鸣相酬，一鸣一止三千秋。”遂以此诗为李、杜作，则何为有一“落城市”、一“集岩幽”之别乎？或又因来从海外到中州语，遂谓此诗指释老，然老不从海外，又皆不落城市，旦无所谓咏造化，抉摘草木之说，且不应有“还当三千秋，更起鸣相酬”之语也。惟朱文公谓公自谓与孟郊者近之。“落城市”者，己也；“集岩幽”者，孟也。公《送孟东野序》云：“物不得其平则鸣”，“以鸟鸣春，以雷鸣夏，以虫鸣秋，以风鸣冬”；“伊尹鸣殷，周公鸣周”，孔于鸣《春秋》；唐之兴，陈子昂鸣之，其穷而在下者，孟郊东野以其诗鸣。此诗全用其意。“自从两鸟鸣”及“不停两鸟鸣”二段是也。公又有诗云：“我愿化为云，东野化为龙，四方上下逐东野”云云，亦同此旨。皆所谓“怪怪奇奇”者也。

末二句云：“还当三千秋，更起鸣相酬。”尤似为己及孟郊设喻也。