此诗“天阙”，指龙门也。后人为其属对不切，改为“天关”，王介甫改为“天阅”，蔡兴宗又谓世传古本作“天窥”……以余观之，皆臆说也。且“天阙象纬逼，云卧衣裳冷”，乃此寺中即事耳。以彼天阙之高，则势逼象纬；以我云卧之幽，则冷侵衣裳，语自混成，何必屑屑较琐碎失大体哉？

“天阙象纬逼，云卧衣裳冷。”余曰：星河垂地，空翠湿衣。“欲觉闻晨钟，令人发深省。”余曰：钟磬清心，欲生缘觉。

中二联雄特，缜密俱到。

此等景象，亦是太白劲敌。

钟云：“天阙”句不必解，自是奇句（“天阙”句下）。钟云：“令人发深省”，静慧人实有此境，胸中无“深省”二字，不可入山水禅林间（“令人”句下）。钟云：此诗非结语，便不必收，俗人反赏前六句。

刘辰翁曰：“卧”字可虚可实，周甸曰：次二语，言风声月影皆佳致。末二句，佛境幽而平旦清朗。闻钟警发，含蓄有深意，谓烦恼可除也。

此诗景趣泠然，不用禅语而得禅理，故妙。初嫌起语浅率，细阅不然。……盖人在尘溷中，性真汨没，不游招提，谢去尘氛，托足净土，情趣自别。而更宿其境，听灵籁，对月林，则耳目清旷；逼帝座，卧云床，则神魂兢凛。梦将觉而触发于钟声，故道心之微，忽然豁露，遂发深省，正与日夜息而旦气清，剥复禅而天心见者同。钟怕敬云：“此诗妙在结，前六句不称。”无前六句，安得有此结乎？“天阙”、“云卧”不偶，故有“天阅”、“天窥”之谬论；刘云：“‘卧’字可虚可实，极是。

题是《游龙门奉先寺》，及读其诗起二句，却云“已从招提游，更宿招提境”，“已”字、“更”字，是结过上文、再起下文之法……盖此篇乃先生教人作诗不得轻易下笔也！即如是日于正游时若欲信心便作，岂便无诗一首？然而“阴壑”“月林”之境必不及矣！……先生是以徘徊不去，务尽其理。题中自标“游”字，诗必成于宿后。如是，便将浅人游山一切皮语、熟语、村语，掀剥略尽，然后另出手眼，成此新裁。杜诗为千古绝唱，洵不诬矣。

妙在字字工切，即是仄韵，不妨入律。

此言龙门景物种种超凡，是以闻钟而有悟也。

读至末二句，虽不闻晨钟而如闻晨钟，不游招提而如游招提矣。

天阙象纬逼，云卧衣裳冷。”尽人解一“卧”字不得，只作人卧云中，故于“阙”字生许多胡猜乱度。此等下字法，乃子美早年未醇处，从阴铿，何逊来，向后脱卸乃尽，岂黄鲁直所知耶？

用两层叠注，逼出末句，有力。

张綖注：三四状风月之佳，五、六见高寒之极。闻钟发省，乃境旷心清，倏然则有所惊悟欤！

“天阙象纬逼，云卧衣裳冷。”“阙”字或作“阔”，或作“阅”，或作“窥”，四字之中，毕竟“阙”字近理，正不必以不称“卧”字为嫌。

《游龙门奉先寺》，此齐、梁人古诗略带骈语者。以为仄韵律者，非也。

气体高妙。“天阙象纬逼”五字浑成，若改作“窥”字、“阅”字，索然无味矣。张{湝}曰：通首皆言夜景，首句点明昼间游览，自不可少。

李子德云：气体高妙，澹然自足，杨慎曰：“天窥”、“云卧”乃倒字法：窥天则星辰垂地，卧云则空翠湿衣，见山寺高寒，殊于人境也。《庚溪诗话》引韦述《东都记》，谓“天阙”即指龙门、究于对属未称。

题曰游寺，实则宿寺诗也。“游”字只首句了之，次句便点清“宿”字，以下皆承次句说。中四，写夜宿所得之景，虚白高寒，尘府已为之一洗。结到“闻钟”、“发省”，知一宵清境，为灵明之助者多矣。“欲觉”正与“更宿”呼应。